Grillat marsvin

SvD

My point exactly. Min ödmjuka teori är att det som får folk att reagera så starkt är att sanningen kryper alldeles för nära inpå - att det är en tunn linje mellan att äta hunden och att utsätta en människa för skada. Det är skrämmande, men illustrerar min poäng: Är det rättfärdigat att döda vissa djur om man avhåller sig från att döda helt godtyckligt utvalda djurarter? Rent objektivt, alltså.

Det finns många som skulle säga att det är en fråga om nytta, och att t.ex. ett keldjur uppfyller ett syfte genom att skänka glädje till ägaren, eller att en jakthund hjälper vid jakt, och således får en upphöjd ställning. Men vad är det då som gör folk som sentimentala att de inte nackar katten och slänger den i grytan om den blivit ilsken och folkskygg eller om hunden blir av med benet och inte kan springa i skogen? Att vi inte har hjärta att se vår kompanjon bli något så jordiskt och basalt som ett köttstycke på tallriken?
Det är detta som gör mig så hemskt besviken: att vi som folk agerar så godtyckligt. Vi använder så många undantagsregler till vår moralkompass att inte många har en stadig linje i livet med robusta, logiska anledningar till sina handlingar. Att man inte äter djur från en art av vad vi kallar sällskapsdjur är för mig likställt med anledningen att "kött är gott" som försvar till varför man inte avhåller sig från att äta kött alls, alltså ett helt tomt begrepp som har samma vikt som att en mördare försvarar sig med "för att jag kan".

Jag har själv många punkter i mitt liv där jag inte har en konsekvent linje, men allt jag skulle vilja är att man genom reflektion och att medmänniskor pekar ut ens tillkortakommanden åtminstone ska kunna stå för sina handlingar eller göra avbön om man förstår att man gjort fel.

Ha gärna sällskapsdjur om du kan göra rätt för det, men ha då klart för dig varför du lever som du gör.

Jag hoppas inte att någon läsare blir sårad, men kommentera gärna.

Ps. Den här artikeln av teologen Joel Halldorf kan också vara intressant i sammanhanget. Om än lite lösryckt, representerar den ändå poängen i att ifrågasätta moralmajoriteten Ds.

Dubbelmoral

Jag erkänner: Jag spenderar hemskt mycket tid på YouTube. Poängen är att jag tycker att det är helt fantastiskt att så mycket information (bra och dålig) samlas på ett och samma ställe. Länksystemet fascinerar mig också, och man hamnar allt som oftast på en video man inte hade en aning om att man skulle ha varit intresserad av.

"With great power comes great responsibility" heter det (skulle kunna skriva det på svenska också, fast då hade jag nog hamnat i parafraseringsträsket), och däri brister YouTube och de flesta andra sajter där användare får ladda upp eget material gång på gång för pga den ofantliga mängd nytt material som dyker upp var minut.
Problemet med YouTube är att människor är, utan att skräda orden, dumma i huvudet och detta uttrycker sig i att fel videor sniffas upp av censurpolisen på Google (ägare av YouTube). Individuella användare kan flagga videor som olämpliga, och anledningen att jag vräker ur mig att människan är dum (truism?) är att de videoklipp som inleds med varning är nästan uteslutande av sexuell natur. Porrklipp tillåts inte av YouTube, och moralpolisen (användare och anställda) sniffar upp minsta antydelsen av bröstvårta, och *vips* så har de blockerat videon. Detta tycker jag är helt i ordning - det finns ingen åldersgräns på sajten, så intresserade får allt hitta andra distributionskanaler för barnens skull.

Vad hakar jag då upp mig på? Våld. Till att börja med.
Vi talar inte tv-spelsvåld eller actionfilm, utan klipp där människor dör och dödas. Det finns en uppsjö videor från bl.a. Irakkriget där soldater filmar när andra i enheten skjuter ihjäl "insurgents" eller mosar sina mål med brandpatroner från helikopter. Helt ocensurerat. Och det finns än värre.
Jag snubblade över mitt första snuffklipp (snuff = film när någon dödar någon annan) när en person ville att jag skulle kolla vad han hade hittat på nätet. Jag var helt oförberedd och det kändes som att en del av mig dog.
YouTube är på ett sätt precis som den där killen: Har man otur när man kollar på en länk så kan den innehålla precis vad som helst, och för mig som klickar mig fram genom länkarna rätt mycket betyder det en del obehagliga överraskningar, och det för mig tillbaka till moraliseringsfrågan. Dessa videor flaggas aldrig. Folk dödas i högar och videorna anses inte vara lika illa som t.ex. den här: en fejkad gayporrvideo från ett brittiskt humorprogram.
Jodå, man ska alltså varna folk när det finns verkligt subversivt djävulska budskap som bögighet, men grymheter tillåts. Otäckt.

Vissa skulle nog säga att våldsvideorna inte flaggas för att det skulle undergräva YouTubes roll i att föra ut information om vilka grymheter som begås runt om i världen, men varför då denna maniska kontroll på allt som visar naken hud? Att se en kille bli skjuten i huvudet bidrar väl inte mycket till världsfreden? Fenomenet kallas ibland för "War porn"...

Vi får se om folks attityd till verkligt våld någonsin förändras, men under tiden kan vi ta del av allt det goda YouTube har att erbjuda i ett firande av allt som är bra med mänskligheten.
Idag får det goda i människan representeras av det här framträdandet av Regina Spektor. Se till att kolla hela klippet. Fantastisk tjej.